Что же касается подходов к обучению, когда не дают готовых ответов, а стимулируют рассуждать самостоятельно, то такие подходы называются проблемным обучением, исследовательским обучением или эвристическим обучением. Они основаны на методе майевтики (диалоге Сократа) – преподаватель задаёт наводящие вопросы, помогая обучающему приходить к выводам через анализ и рассуждение. Такой метод применяется во многих образовательных системах и учреждениях по всему миру.  Классические университеты с сократическим методом – Оксфорд, Кембридж и Эдинбургский университет (Великобритания), Гарвард, Йель и Стэнфорд (США). Там студентов в мини-группах постоянно спрашивают: «Почему?», «Как вы это обосновываете?», «Есть ли контраргументы?», а также задаётся серия наводящих вопросов. Цель – не передать информацию, а научить думать. В России такой метод практикуется в Высшей школе экономики (ВШЭ), хотя уровень мышления самих преподавателей этого ВУЗа оставляет желать лучшего. Да, конечно, стимулировать самостоятельные рассуждения – это полезно, и наверняка развивает мышление. Вопрос только – до какой степени развивает. Дело в том, что ни в одном университете мира и ни на одной онлайн-платформе нет цели развить мышление до действительно качественного уровня. Более того, никто в мире толком не представляет – что такое качественное мышление и по каким критериям его оценивать. Ориентация на развитие навыков глубоких рассуждений, присущих качественному мышлению, и, соответственно, методологическая новизна в этом вопросе, есть только в Центре Качественного Мышления. Что же касается ООО «Университет Практической Психологии» (на самом деле это никакой не университет вовсе), то, так называемый ректор и «профессор» Козлов, явно не соответствует, эталону качественного мышления, а напротив, очень далёк от эталона. В психологии способность самостоятельно рассуждать называется продуктивным мышлением или дискурсивным мышлением. Большинство людей способно самостоятельно рассуждать в тех или иных вопросах. Вопрос только в том – насколько сложные эти вопросы, и насколько глубоки эти рассуждения. Когда кто то говорит «здесь меня научили думать», то это абстрактное заявление, которое означает, что его научили глубже рассуждать и более менее разбираться в некоторых вопросах. Но важна конкретика. То есть важны конкретные критерии, по которым можно судить, что в сложных вопросах рассуждения стали действительно глубокими. Делать глубокие рассуждения – это не всегда означает делать правильные рассуждения. Николай Козлов как раз и является очень наглядным примером того как по многим вопросам можно рассуждать глубоко, а на поверку – неправильно. И если рассуждения ошибочные, то вряд ли правильно называть такие рассуждения глубокими, лучше называть их псевдоглубокими. В Центре Качественного Мышления делаются разборы таких псевдоглубоких рассуждений многих «мастеров мышления», в том числе, есть десятки таких рассуждений этого «профессора» Козлова. Ну а то, что данный «профессор» критикует консультантов, которые поощряют у своих клиентов нахождение в позиции жертвы – это не велика заслуга. В области методологии развития более менее качественного мышления у него никаких заслуг нет.

Мы очень сильно недооцениваем возможности, потому что мы стабильно связываем возможности только с мелкими удовольствиями.
Возможности – это намного более серьезная штука, чем просто мелкие удовольствия.
Вот смотрите, есть такой Ричард Уайзман, он профессор психологии в Великобритании в Хердфордширском университете. И он проводил в начале двухтысячных серию экспериментов с очень любопытной целью. Он изучал, что такое удача и хотел понять – что такое удача.
И один эксперимент был такой, он довольно известный. Четыреста человек – из которых двести характеризовались как удачливые, и двести как неудачливые – попросили подсчитать количество иллюстраций в газете.
Неудачливые тратили на подсчет иллюстраций примерно по две минуты. Удачливые возвращали газету через несколько секунд.
Почему? Потому что они обращали внимание, что на второй странице было объявление, которое звучало так: «Дальше не читай, тут сорок три картинки».
Неудачливые этого объявления не замечали, поскольку были слишком сконцентрированы на задаче, которую у них была: подсчитать картинки.
Уайзман провел целый ряд такого рода экспериментов. Ему удалось описать принципы удачи. И самый главный принцип – это способность замечать возможности и пользоваться ими.
Вдумайтесь в это. Удача, то, что мы считаем не достижимым в жизни, потому так сложно найти, то, что так сложно поймать за хвост – это, в реальности, это способность замечать те возможности, которые предлагает нам жизнь.
Например, был такой человек, его звали Константин Фальберг, это американский химик. Как многие американские химики, он родом из Тамбова. Он прекрасно говорил по-русски. Он изучал битум в университете Джона Хопкинса. У него была лаборатория, был вагон разного рода пробирок, разного рода химикатов в этих пробирках. В какой-то момент он пришел домой вечером и обнаружил, что у него сладкие руки. Он мог бы не обратить внимание на эту возможность, просто продолжать есть и все.
Но он обратил внимание, вернулся в лабораторию и перелизал все пробирки, которые у него оставались в лаборатории. Он перелизал все пробирки, пока не нашел ту, у которой был сладкий вкус. Таким образом был изобретен искусственный сахар – сахарин, которым многие сегодня пользуются.
А, например, человек, которого зовут Роберт Чезбро, обратил внимание на то, что рабочие на нефтеперерабатывающих скважинах пользуются для лечения ожогов такой жирной массой, которая налипала на бурильные сверла. Мог бы не обратить. Если бы не обратил, то у нас не было бы вазелина.
Таким же образом Вильгельм Рентген изобрел рентгеновские лучи. Александр Флеминг – пенициллин. Луи Пастер – вакцину. Нитроцеллюлозу – Кристиан Шенбейн. Перси Спенсер микроволновку изобрел ровно таким же образом. Он не собирался это делать, он просто обратил внимание на возникшую возможность. Явление радиоактивности, йод, резину, фотосинтез, тефлон, инсулин, суперклей, противоударное стекло, кевлар, анилиновый краситель – все это было изобретено просто благодаря тому, что те люди, которые изобрели, обращали внимание на возможность.
Это поразительно – найти возможность выйти из дома, остановиться и насладиться природой и понять, что у тебя такая возможность есть. Или найти возможность сказать что-то хорошее любимому человеку, потому что вот есть такая возможность – ты ее видишь, и за тем, чтобы совершить огромное открытие или увидеть возможность начать интересный проект – стоит один и тот же механизм: внимание к возможностям, которые предлагают нам жизнь.

Задумывались когда-нибудь, как появились самые знаменитые продукты в мире? Истории их создания, но они просто невероятны, полны совершенно неожиданных поворотов. Именно так. Звучит, может, и провокационно, но это чистая правда. Вообще, истории инноваций – это, по сути, целое кладбище неудачных идей. Но вот иногда, казалось бы, совершенно случайно, из них вырастает что-то по-настоящему гениальное. Вот, например, компания Pfizer. Они искали лекарства от стенокардии. Препарат оказался, практически бесполезным для сердца. Зато исследователи заметили один очень стойкий и, скажем так, весьма неожиданный побочный эффект у мужчин. И вместо того, чтобы просто списать проект в утиль, они решили кардинально сменить курс. Или вот еще история. Химик из компании ZM, Спенсер Сильвер, пытался создать какой-то сверхпрочный клей. А получил, ну, прямо противоположное. Слабый состав, который легко отклеивался и не оставлял следов. С точки зрения исходной задачи это был полный провал.
Фармацевт Джан Пембертон изначально создал свой сироп как лекарство. От усталости, от головной боли. Но то ли по ошибке, то ли ради эксперимента его смешали с газировкой. И тут стало ясно, потенциал у этого напитка гораздо-гораздо больше, чем у какого-то аптечного средства. Viagra, стикеры Post-it, Coca-Cola. Очень легко сказать – им просто повезло. Но так ли это на самом деле? Была ли это просто слепая какая-то неуправляемая удача, которая вот так свалилась с неба? Давайте-ка в этом разберемся. Хорошо, давайте копнем глубже. И начнем, пожалуй, с того, что развеем главный миф. Миф о том, что подобные открытия – это чистая случайность. Так вот, то, что произошло во всех этих историях, называется серендипность. Это не просто везение. Это, по сути, активная способность делать глубокие выводы из случайных наблюдений. Находить то, чего намеренно и не искал. Ключевое слово здесь именно – способность. И вот что тут самое интересное. Удача – это ведь пассивное событие. Ну, можно попасть под счастливый дождь, а можно и нет.
А вот серендипность – это активный процесс. Он требует не просто ожидания, а участия, готовности заметить шанс и превратить его во что-то ценное. Удача неконтролируема, а серендипность, оказывается, можно и даже нужно развивать. И есть отличная цитата, которая идеально все подытоживает. Шанс выпадает очень многим, но пользуются им только те, чей ум открыт для нового. Те, кто готов увидеть в ошибке возможность. Так, а как же это всё работает на практике? Оказывается, исследователи выяснили, что серендипность – это никакая не магия, а вполне себе предсказуемый процесс, и состоит он из четырёх этапов. Давайте посмотрим, как всё устроено. Смотрите, всё начинается с создания правильных условий. Это может быть личное любопытство или такая корпоративная культура, которая поощряет эксперименты. Затем, ключевой момент, нужно заметить аномалию, тот самый странный результат. После этого оценить его потенциал, то есть соединить точки. И, наконец, самое главное — предпринять действие, превратить идею в реальность.
Потому что без последнего шага все это так и останется просто интересным наблюдением. А теперь давайте посмотрим, как эта четырехступенчатая модель работает на наших старых знакомых, на реальных примерах. Это просто блестяще показывает, что это не какая-то сухая теория, а реально работающая схема. Итак, возвращаемся к стикерам Post-It. Проблема — слабый клей, то есть очевидный провал. Замечание его коллега Арт Фрай, который, кстати, пел в церковном хоре, столкнулся с личной проблемой. У него постоянно выпадали закладки из сборника гимнов. Оценка «Он тут же понял, что провальное изобретение коллеги – идеальное решение его проблемы. И, наконец, действие – компания 3M позволила ему развить эту идею, что в итоге принесло им миллиарды». Или вот еще Play-Doh. Проблема. Компания была на грани банкротства. Почему? Потому что их средство для чистки обоев от сажи стало никому не нужным. Замечание. Родственница владельца, которая работала школьной учительницей, увидела, как дети в классе лепят из этой массы всякие фигурки.
Оценка. Она мгновенно осознала, что это же идеальный материал для детского творчества. Действие. Компания рискнула, полностью сменила позиционирование и создала одну из самых культовых игрушек в истории. Так что, видите, ключевой момент здесь вот в чем. Это были не просто какие-то счастливые случайности. Это были закономерности, один и тот же повторяющийся паттерн. Важным было не само событие, ну, создали слабый клей или устарел продукт, а именно осознанная реакция подготовленных людей на это событие. Получается, это управляемый процесс. Хорошо. Но что конкретно можно сделать, чтобы вот таких удачных случайностей в жизни и в работе стало больше? На личном уровне всё, по сути, сводится к развитию определённых качеств. Нужно быть любопытным, как ребёнок, внимательно наблюдать за миром, особенно за тем, что кажется неправильным или каким-то странным, активно искать связи между вещами, которые на первый взгляд вообще никак не связаны. Ну и, конечно, выделять время на размышления без какой-то конкретной цели.